Já se passaram 30 anos desde que Jurassic Park realmente deu início a um grande fascínio por imagens geradas por computador. Vimos alguns CGI revolucionários antes disso com filmes como Exterminador do Futuro 2 e os impressionantes efeitos de metal líquido do T-1000. Jurassic Park de Spielberg também retratou os dinossauros de uma forma que nunca vimos antes. As possibilidades do que poderia ser projetado e animado em um computador pareciam ilimitadas.
James Cameron sempre foi um pioneiro tecnológico, na vanguarda do cinema e Avatar abriu novos caminhos na criação de mundos totalmente digitais, exemplificado ainda mais pelo trabalho estelar na sequência. . Vamos voltar ao T-1000. Desde então, houve quatro sequências de O Exterminador do Futuro, de 2003 a 2019. Isso ocorre 12 a 28 anos após a primeira sequência pioneira de Cameron, e ainda assim o segundo filme da franquia ainda tem, de longe, os efeitos visuais mais impressionantes. É o mesmo com o CGI em Jurassic Park em comparação com todas as representações de dinossauros na tela desde então. Por que?
O CGI é um processo complicado, diz o animador VFX, com artistas geralmente contratados com anos de antecedência e cronogramas apertados definidos. Portanto, qualquer coisa que interrompa esse cronograma provavelmente afetará o produto final. Mudanças tardias – um executivo de estúdio não gosta de um chapéu que um personagem está usando, por exemplo – significará trabalho extra para artistas que terão que ser espremidos em agendas já lotadas, o que significa que o produto final pode ser prejudicado. E há muitos ajustes posteriores: Vingadores: Ultimato onde os trajes de viagem no tempo usados pelos personagens foram inseridos ou “adaptados digitalmente” muito depois que as cenas foram filmadas . A velha frase sobre “consertar na postagem” se aplica mais do que nunca, ao que parece.
Os estúdios agora parecem operar com uma mentalidade de mais é mais. Um dublê CGI de qualquer herói de quadrinhos que estamos assistindo estará realizando manobras levemente estranhas com membros de borracha enquanto saltam pelo ar, não parecendo nem remotamente com uma entidade física. Freqüentemente, eles fazem isso contra um cenário CGI que parece plano ou com uma ‘câmera’ giratória que é mais indutora de vertigem do que cativante. Os sprites na tela estão fazendo muito. A câmera está fazendo muito. O quadro foi preenchido demais e por causa do que discutiremos em breve, tudo parece horrível.
… enquanto um bom CGI reconhece suas próprias limitações
Jurassic Park já tem 30 anos, mas apesar da tecnologia digital usada nesses filmes ser menos avançada do que a tecnologia atual, o animador VFX o cita como um exemplo de CGI feito de maneira inteligente, com muitas cenas ambientadas no escuro, o que geralmente é mais fácil de criar. e renderizar efeitos digitais para. Compare isso com muitos sucessos de bilheteria modernos, geralmente filmados predominantemente em estúdios de som com tela verde, exigindo o uso de muito mais CGI e, às vezes, sem uma ideia clara de como o produto final deve ser. (“Tínhamos um ambiente difícil no qual estávamos inserindo alguns personagens principais”, disse um dos artistas de efeitos visuais que trabalhava em Quantumania ao Vulture .)
Rostos humanos são a coisa mais difícil de acertar
O CGI geralmente funciona melhor quando retrata algo que nunca vimos no mundo real – dragões, alienígenas, espécies extintas há muito tempo. As coisas ficam mais complicadas quando ele tenta recriar algo com o qual os espectadores estão mais familiarizados, principalmente rostos humanos. O vale misterioso ainda é um abismo a esse respeito, mas a tecnologia está diminuindo essa lacuna, graças ao surgimento da IA (que foi usada para as cenas envelhecidas de Harrison Ford em Dial of Destiny, como acima) . É claro que isso trará consigo um monte de questões éticas – artistas mortos sendo revividos digitalmente, IA criando semelhanças de atores sem sua permissão – mas também questões mais prosaicas: o público futuro realmente vai querer assistir a um Cruise ou Ford recriado digitalmente em vez dos vivos? ,
Artistas estão sobrecarregados – e sub-representados
A hora extra é uma expectativa no trabalho de VFX, diz artista digital. Muitos artistas de efeitos digitais denunciaram as condições terríveis na produção de Mulher-Hulk, no qual trabalhavam meses em uma cena e tinham que refazer devido a exigências da Marvel Studios em prazos ruins, o que acabou gerando resultados péssimos na série. Os regulamentos de trabalho existentes para outros trabalhadores de Hollywood geralmente não são aplicados aos artistas de efeitos visuais. Isso se deve em parte à ausência de uma história de trabalho organizado forte, como em outras profissões de Hollywood – não há sindicato formal de VFX nos EUA, apesar das tentativas de sindicalização (no Reino Unido, os artistas de VFX estão sob a égide de Bectu). Tem havido muitas histórias sobre a indústria estar em um ponto de ruptura , isso não é exclusivo do VFX no momento, com uma greve de roteiristas em andamento e uma de atores potencialmente a caminho.
VFX está em toda parte – mesmo em filmes que se gabam de outra forma
Tom Cruise pode ganhar pontos de bônus por se jogar em um prédio, mas o arnês que ele está usando ainda precisará ser removido digitalmente na pós-produção. Então enquanto os departamentos de marketing podem estar tentando criar uma divisão entre filmes “autênticos” e filmes com muito CGI, é uma espécie de guerra falsa. A extensão do uso de efeitos digitais em filmes é subestimada por nós, espectadores: Parasita, cuja casa central era na verdade dois conjuntos separados costurados juntos digitalmente . Apesar de todo o brilho visual de filmes como Avatar: O Caminho da Água, às vezes o melhor CGI é o CGI que você nunca soube que estava lá em primeiro lugar.
A questão é: por que ter uma cena de ação de 15 minutos com CGI ruim que esgota o espectador, em vez de priorizar uma sequência de 5 minutos que combina de maneira mais eficaz o trabalho prático com o CGI? A resposta, evidentemente, é simples… apenas faça o que Tom Cruise ou Christopher Nolan estão fazendo. No final, um filme pode custar US $ 300 milhões, mas um CGI ruim fará com que pareça barato e isso está se tornando a norma de sustentação e não a exceção.
Fonte: The Guardian